“雪花秀”(Sulwhasoo)是來自韓國的知名化妝品牌;“雪蓮秀”(Sulansoo)是上海一家公司推出的化妝品牌。“雪花秀”的商標(biāo)專用權(quán)人認(rèn)為，“雪蓮秀”從品牌名稱到外包裝都與“雪花秀”構(gòu)成近似，已經(jīng)侵權(quán)，因而起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。

一審法院判決兩名被告構(gòu)成侵權(quán)，判令消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元，合理費(fèi)用4.7萬元。二審法院近日維持了一審判決。

雪花秀：雪蓮秀侵權(quán)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

原告愛茉莉太平洋株式會(huì)社(AMOREPACIFIC COR-PORATION)是“雪花秀”“Sulwhasoo”商標(biāo)在中國大陸地區(qū)唯一的商標(biāo)專用權(quán)人。

被告上海維爾雅公司委托上海維爾雅日用化工廠生產(chǎn)“雪蓮秀”“Sulansoo”化妝品，并由維爾雅公司銷售。

原告認(rèn)為，兩被告未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)銷售的化妝品上使用了“雪蓮秀”“Sulansoo”標(biāo)識(shí)，上述標(biāo)識(shí)與原告中英文商標(biāo)均構(gòu)成近似，已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，因此起訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元以及合理費(fèi)用5萬元，在報(bào)紙上刊登聲明、消除影響。

兩被告辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品的原料中含有雪蓮內(nèi)脂，雪蓮內(nèi)脂是被告產(chǎn)品的主打要素和宣傳重點(diǎn)。因此，被告將“雪蓮”用于其產(chǎn)品名稱中屬于對(duì)漢字的合理使用，并無混淆原被告產(chǎn)品的惡意。

△雪花秀與雪蓮秀的外包裝及商標(biāo)

被告還認(rèn)為，原被告產(chǎn)品在銷售價(jià)格、銷售場(chǎng)所、包裝品質(zhì)和市場(chǎng)定位等諸多方面存在巨大差異，消費(fèi)者不會(huì)因兩者標(biāo)識(shí)產(chǎn)生混淆。被告產(chǎn)品銷售范圍和影響很小，且已停止銷售，不會(huì)對(duì)原告商譽(yù)或產(chǎn)品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響。因此，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

法院：被告主觀攀附知名商標(biāo)，客觀造成公眾混淆

本案一審審判長杜靈燕認(rèn)為，從中文標(biāo)識(shí)看，被告產(chǎn)品上使用的“雪蓮秀”與原告“雪花秀”商標(biāo)僅一字相差，且“蓮”和“花”均采用草字頭并呈上下結(jié)構(gòu)，與原告第7787070號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中使用的字體也完全相同。原告在該商標(biāo)中采用將“雪花”和“秀”以不同字體予以區(qū)分的方式，被告也完全采用。

從英文標(biāo)識(shí)看，原告商標(biāo)與被告標(biāo)識(shí)分別由9個(gè)和8個(gè)無特殊含義的字母組成，兩者前三個(gè)和后三個(gè)字母完全相同，差別僅在于原告中間字母為“Wha”，被告中間字母為“an”。但這種差別放在整個(gè)標(biāo)識(shí)中進(jìn)行整體比對(duì)后，所呈現(xiàn)的視覺上的差別并不大。據(jù)此法院認(rèn)定，被告所使用的中英文標(biāo)識(shí)與原告中英文注冊(cè)商標(biāo)均構(gòu)成近似。

杜靈燕還認(rèn)為，鑒于原告產(chǎn)品的知名度，被告產(chǎn)品上采用與原告近似的標(biāo)識(shí)之后，可能導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為雙方存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而使被告借機(jī)獲得更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。另外，一旦被告產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生問題，也會(huì)給原告企業(yè)及產(chǎn)品聲譽(yù)造成負(fù)面影響。其次，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)均顯著標(biāo)識(shí)于被告產(chǎn)品上，消費(fèi)者在購買該產(chǎn)品后，他人看到該產(chǎn)品時(shí)必然會(huì)將被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品造成混淆，誤以為系原告產(chǎn)品或與原告有關(guān)聯(lián)關(guān)系的產(chǎn)品，從而造成原告利益受損。

法院認(rèn)定，“雪花秀”產(chǎn)品具有一定的知名度，被告“雪蓮秀”主觀上具有攀附原告商標(biāo)知名度的故意，客觀上易造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成對(duì)原告相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。據(jù)此，上海浦東法院在酌情調(diào)整維權(quán)合理費(fèi)用后作出了上述一審判決。