這里所說的“保健品”，按其概念范圍，應(yīng)是除保健食品之外的產(chǎn)品，請各位讀者注意。

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“消費者與化妝品、保健品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、推薦者、檢驗機構(gòu)等主體之間的糾紛，參照適用本規(guī)定�！睂υ撍痉ń忉屆鞔_規(guī)定的內(nèi)容，化妝品、保健品等產(chǎn)品消費糾紛法律適用問題可以參照適用。但該司法解釋并未規(guī)定十倍賠償問題，故化妝品、保健品等不適用十倍賠償民事責(zé)任。

重慶市第五中級人民法院

民 事 判 決 書

上訴人（原審原告）：周*，女，漢族，（略）。

被上訴人（原審被告）：胡**，女，（略）。

上訴人胡**因與被上訴人胡**產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初9427號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人周*，被上訴人胡**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周*上訴請求：請求撤銷原判，改判支持上訴人一審的訴訟請求；一審、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人非法生產(chǎn)（調(diào)配）、銷售涉案面膜的行為不合法；涉案面膜沒有標(biāo)注任何執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)且被上訴人以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品進(jìn)行銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；被上訴人不具備生產(chǎn)（調(diào)配）特殊用途化妝品的資質(zhì)，不是適格的生產(chǎn)者。

胡**辯稱，上訴人的上訴請求不能成立，請求法院依法判決。

周*向一審法院起訴請求：判令胡**退還貨款1.2萬元，并按貨款三倍賠償周*3.6萬元。

一審法院認(rèn)定事實：周*于2020年5月12日添加胡**為微信朋友，詢問袪痘面膜的相關(guān)事宜，同時上傳臉部長痘照片，胡**亦向周*介紹面膜原材料、使用情況及上傳調(diào)配過程視頻。同年5月20日，周*向胡**微信轉(zhuǎn)款3000元，購買一個袪痘療程的面膜；同年6月10日，周*因面膜效果好向胡**第二次轉(zhuǎn)款6000元，即要求胡**為其妹及朋友調(diào)配袪痘、美白各一個療程；6月22日，周*又向胡**發(fā)送朋友臉部長痘照片數(shù)張，再次要求胡**調(diào)配一個袪痘療程，當(dāng)日，周*第三次付款3000元。2020年5月12日-同年6月22日期間，周*共計向胡**購買4個療程的面膜，總價1.2萬元。每個療程包括：面膜2罐與晚霜、修復(fù)霜、隔離霜各1瓶、工具。面膜罐側(cè)面標(biāo)注“胡氏祖?zhèn)髅胤郊冎兴幟婺�、祛黑頭祛粉刺、美白袪黃緊致、祛痘印、袪皺祛斑、生生黑臉做白、孕婦及哺乳期保養(yǎng)、數(shù)百萬人臨床見證、祖?zhèn)髅胤�、�?nèi)服外敷、一人一方、安全無副作用”等內(nèi)容。面膜罐蓋上標(biāo)注“姓名、調(diào)配日期、純手工・純中藥、一對一・私人訂制、面膜放冰箱冷藏、有效期三個月”，涉案面膜均標(biāo)注了具體的調(diào)配日期。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作”，滿足定作人的特定需要正是承攬合同之意義所在。根據(jù)周*舉示的證據(jù)，一審法院確認(rèn)2020年5月12日-同年6月22日期間，周*、胡**通過微信就使用者各自的臉部皮膚癥狀、面膜調(diào)配過程、使用及保管、內(nèi)服中藥處方及用量、贈品使用等進(jìn)行了多次交流和溝通。從涉案面膜制作過程看，其并非事先制作，更不是事先標(biāo)準(zhǔn)化批量生產(chǎn)，產(chǎn)品包裝上明確標(biāo)注有“一對一・私人訂制、一人一方”等內(nèi)容，胡**根據(jù)周*的下單要求及陳述的使用者皮膚狀況進(jìn)行針對性的調(diào)配，周*對此亦完全知情。故本案實為承攬法律關(guān)系而非買賣。胡**作為承攬人的工作成果經(jīng)原告接受后，其按照周*即定作人對標(biāo)的物的特殊要求而進(jìn)行加工制作合同義務(wù)已完成�！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十二條規(guī)定：承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。一審?fù)�審查明，�?接受涉案面膜后對其效果很滿意才多次回購，說明其質(zhì)量符合要求。周*不能證明胡**生產(chǎn)并銷售了不合格產(chǎn)品，一審法院對周*訴請胡**退還貨款并賠償3.6萬元，不予以支持。除上文所列證據(jù)外的其他證據(jù)，不足以證明本案的待證事實或與本案不具有關(guān)聯(lián)性，一審法院不予采信。為此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告周*的訴訟請求。案件受理費700元，減半收取350元，由原告周*負(fù)擔(dān)�！�

二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為周*在胡**處購買的涉案化妝品是否應(yīng)當(dāng)獲得十倍賠償。首先，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”其次，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“消費者與化妝品、保健品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、推薦者、檢驗機構(gòu)等主體之間的糾紛，參照適用本規(guī)定�！睂υ撍痉ń忉屆鞔_規(guī)定的內(nèi)容，化妝品、保健品等產(chǎn)品消費糾紛法律適用問題可以參照適用。但該司法解釋并未規(guī)定十倍賠償問題，故化妝品、保健品等不適用十倍賠償民事責(zé)任。本案系周*通過微信聊天后在胡**處購買涉案化妝品，包括根據(jù)購買人皮膚狀況調(diào)配的面膜，現(xiàn)周*稱涉案化妝品不符合《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》、《重慶市產(chǎn)品質(zhì)量條例》、《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定屬于“無證生產(chǎn)、無標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、沒有廠名廠址、沒有生產(chǎn)日期”的非法不合格產(chǎn)品，要求胡**十倍賠償?shù)脑V求無事實和法律依據(jù)，一審法院判決駁回周*的訴訟請求正確，本院予以維持。

綜上所述，周*的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（—）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費700元，由上訴人周*負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 周**

審 判 員 秦**

審 判 員 蘇**

二〇二〇年十一月三十日

法官助理 **

書 記 員 **

來源：中國裁判文書網(wǎng)